Empolitica

13/10/2009

Di Ralph Nader

—

Stuart Hagen da un lato deve aver lavorato troppo e dall’altro possiede una mente in gran parte monetizzabile.

Come autore della risposta del Congressional Budget office alla richiesta del Senatore Orrin G. Hatch (Rep. Utah) di “un’analisi aggiornata” della riforma dell’illecito sanitario, Hagen trascurò di menzionare una tragedia saliente.

Quasi 100.000 Americani muoiono ogni anno per negligenza ospedaliera o medica o peggio soltanto negli ospedali.

Questa perdita di vita è più grande degli incidenti annuali combinati degli scontri fra autoveicoli, morti per AIDS e per gli incendi. Il rapporto sulla negligenza ospedaliera e medica viene dai medici della Harvard School of Public Health.

Tali fatalità  evitabili sono associate con un numero persino più grande di malattie e danni evitabili.

Decine di miliardi di dollari all’anno sono i costi economici per le vittime, i loro parenti e per l’economia.

Il Congressional Budget Office (CBO), guidato da Douglas W. Elmendorf, è uno dei due uffici congressuali rimasti con una reputazione credibile - l’altro è il Government Accountability Office (GAO). Il rapporto di 5 pagine del CBO del 9 Ottobre 2009 non risponde a quella reputazione (http://www.cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10641/10-09-Tort_Reform.pdf).

La letteratura abituale sulla riforma di destra delle regolazione multinazionali e dei diritti della legge dell’atto illecito rimane sui costi gonfiati e ignora con gioia i benefici in termine di vite, arti e proprietà salvate e i compensi agli offesi.

Questa bisboccia propagandistica, riprodotta in modo spasmodico dagli stessi Wall Street Journal, Forbes, e dagli editorialisti del National Review, iniziò con Murray Weidenbaum, il consigliere economico di Ronald Reagan.

Nel suo primo rapporto dopo aver lasciato l’ufficio quasi 25 anni fa, dichiarò  in modo arbitrario che la regolazione federale costava $150 miliardi l’anno - da allora gonfiò, nelle effusioni pubblicate dopo, oltre gli 800 miliardi.

Quando chiesi a Mr. Weidenbaum che pensasse sui benefici della salute e della sicurezza delle auto sicure, del cibo, dell’acqua, delle medicine e altri prodotti, replicò che non era il suo onere di ricerca. Egli si concentrava sui costi.

Il messaggio di Mr. Hagen al Senatore Hatch soffre a causa delle stesse analisi difettose.

Nel mondo corporativo del Congresso, “la riforma dell’illecito sanitario” significa limitare i diritti delle persone offese ingiustamente nel loro accesso in tribunale.

Ciò non significa ridurre la prevalenza della negligenza medica, dell’incompetenza o della avarizia, con tutti i loro effetti letali.

Se riforma significasse ridurre i morti, i malati e le malattie causate dalle medicine e dai dottori cattivi, i grandi interessi commerciale dovrebbero far funzionare e proporre quei servizi che antepongono la prevenzione al trattamento.

Per esempio, le compagnie assicurative dell’errore sanitario dovrebbero provare/sgridare i loro medici e sovraccaricare la piccola percentuale di dottori recidivi, negligenti o incompetenti.

Le imprese del farmaco andrebbero assoggettate a standard di sicurezza più  forti per ricordare i doveri e fermare le bustarelle ai medici per far salire la prescrizione di medicine non necessarie o errate nella nostra società super medicata.

Anche, le agenzie che esaminano lo stato medico espanderebbero i loro staff e avrebbero la loro autorità rafforzata per togliere le licenze alla piccola percentuale di medici che non praticassero la medicina per tutti.

Come scrisse anni fa Business Week, la crisi dell’illecito medico è un illecito.

Gli ospedali, alcuni già lo fanno, dovrebbero trattare con severità gli ospedali che provocano infezioni con controlli aumentati e con semplici precauzioni come lavarsi le mani.

Il Centers for Disease Control stima da 260 a 270 morti al giorni, 99.000 all’anno, per le infezioni provocate in ospedale. Ovviamente questi non sono i tipi di protezioni umane e le riduzioni di costo nelle menti dei Repubblicani Hatch e di alcuni Democratici legati alla lobby come il Senatore Max Baucus (Dem. Montana).

Ma il CBO non dovrebbe riflettere tale punto di vista politico. Come l’Office of Technology Assessment, che il Congresso abolì nel 1995, il lavoro del CBO è di trasmettere la verità al meglio che possono senza riguardi per l’angolo desiderato dai Senatori o dai Rappresentanti.

Il Certer for Justice & Democracy (CJD) ha proprio messo in circolazione una critica leale alla lettera del CBO al Senatore Hatch (http://www.centerjd.org/archives/issues-facts/CJDCBOCritiqueF.pdf).

Il CJD addita i risparmi, umani ed economici, che capitano con gli effetti deterrenti del sistema della responsabilità civile. Fra gli studi citati c’è il verdetto dell’Institute of Medicine che “[il] lo stesso sistema di controversia sembra proteggere molti pazienti dall’essere offesi nel primo posto. E poiché la prevenzione prima del fatto è di solito preferibile al compenso dopo il fatto, l’effetto della reale prevenzione dell’offesa deve essere un fattore importante nel dibattito sul futuro del sistema di controversia sull’illecito”.

Inoltre, nel numero del 11 maggio, 2006 del New England Journal of Medicine, il CJD sostenne che “gli anestesisti erano motivati dalla causa a migliorare la sicurezza del paziente”.

Il risultato fu che “il rischio di morte per anestesia” fu ridotto da “1 su 5.000 a quasi 1 su 250.000″.

Meno di un caso di illecito su dieci si verifica in un reclamo legale per risarcimento.

Quello che medici e ospedali pagano per i premi sull’illecito annualmente è  meno del costo del cibo per il cane e il gatto - meno di $10 miliardi.

Mr Hagen e associati forniscono stime di cinque proposte “tipiche”, a iniziare da un premio di $250.000 per la pena e la sofferenza per le offese più serie.

Tali proposte sono state il soggetto di vari rifiuti statali o di normative senza cambiare in modo significativo i prezzi caricati per i premi assicurativi sull’illecito.

Persino se l’avessero fatto, la crudeltà umana e le diffusioni di tale funzione assicurativa negherebbero la loro adozione.

La lettera del CBO non cita i costi per Medicaid quando le vittime non ricevono una giusta sentenza o un accordo in tribunale, per dire varie omissioni notate nelle analisi del CJD.

L’attenzione del CBO della “medicina difensiva” è esile, dimentica di far notare che gli incentivi per la fatturazione aggiuntiva sono dei fattori; mentre pure le procedure invasive non denotate per paura di sentirsi obbligati sono degli illeciti.

Per i signori Elmendorf e Hagen: persino le migliori imprese passano giorni negativi.

E il momento di una ritrattazione del CBO!

Tradotto da F. Allegri il 29/11/2009

Franco Allegri è presidente dell’associazione Futuroieri e laureato in scienze politiche e si dedica alla libera informazione politica ed economica. Per approfondire visita il sito http://digilander.libero.it/amici.futuroieri. Su Facebook puoi fare amicizia con lui cercando Futuro Ieri.